Businesses Want to Ban Bad Online Reviews
In 2009, John and Jen Palmer posted a critical online comment about a business. The Palmers said they ordered and paid for a small toy and a keychain for $20 from KlearGear.com, but never got the items. They said they could never reach anyone at KlearGear to fix the problem. They posted their complaint on RipoffReport.com.
Three years later, Jen Palmer said her husband received an email from KlearGear demanding they remove the post. If not, he was told, he would have to pay a $3,500 fine. KlearGear said the Palmers violated the company’s policy that bars customers from posting critical comments.
It is becoming common practice for businesses to demand money from customers who criticize them online, according to Eric Goldman, a Santa Clara University law professor. He follows Internet legal issues.
These “do not criticize” clauses come as review sites such as Yelp, TripAdvisor, Angies List and ZocDoc become more popular. Comscore, an online research company, lists Yelp and TripAdvisor among the top 50 websites in the U.S. The sites have more visitors than even Netflix and ESPN.
Jen Palmer said she and her husband tried to remove their critical post, but could not get Ripoff Report to take it down. They refused to pay the $3,500 fine demanded by KlearGear. They said they did not believe the company had the right to demand it.
Two years later, a judge agreed with them. He said the company was wrong to demand money and to report the couple’s refusal to pay to a credit rating agency. That hurt the Palmers credit rating and made it impossible for them to finance the purchase of a furnace and car, Jen Palmer said. The judge awarded the couple over $300,000 in damages.
At a recent Senate hearing, consumer advocates said what happened to the Palmers is not unusual. They gave some examples:
- A New York City inn fined newlyweds $500 for every critical review posted by them or their wedding guests.
- A dentist demanded $100 a day from a patient for each day he kept an online posting accusing the dentist of overcharging him.
- The U.S. owner of a Paris rental apartment barred renters from using “blogs or websites for complaints.”
In all three cases, the business owner either backed down or was ordered to stop by a court.
But Senator John Thune, a Republican from South Dakota, said the public will never know how many critical online postings get taken down under pressure.
Most people, he said, would “rather avoid the “threat of excessive penalties, costly litigation or damage to their credit scores.”
Since that November Senate hearing, the Senate passed Thune’s bill to stop companies from blocking critical online comments. The bill is now pending in the House of Representatives.
The U.S. Constitution guarantees free speech. But backers of the Thune legislation say the guarantee applies mostly to government, not private businesses. The First Amendment Center notes that the Supreme Court has said that private organizations can limit free speech on their property.
Some business groups complain that some online reviewers make up problems. One hotel owner wrote that a customer who described his hotel as a “filthy” did not even stay there.
TripAdvisor has responded to such criticism. The website said it allows businesses to respond to every review – positive or negative. And most hotels get many reviews, making it hard for a single very negative or very positive review to have much effect, TripAdvisor said.
Three years later, Jen Palmer said her husband received an email from KlearGear demanding they remove the post. If not, he was told, he would have to pay a $3,500 fine. KlearGear said the Palmers violated the company’s policy that bars customers from posting critical comments.
It is becoming common practice for businesses to demand money from customers who criticize them online, according to Eric Goldman, a Santa Clara University law professor. He follows Internet legal issues.
These “do not criticize” clauses come as review sites such as Yelp, TripAdvisor, Angies List and ZocDoc become more popular. Comscore, an online research company, lists Yelp and TripAdvisor among the top 50 websites in the U.S. The sites have more visitors than even Netflix and ESPN.
Jen Palmer said she and her husband tried to remove their critical post, but could not get Ripoff Report to take it down. They refused to pay the $3,500 fine demanded by KlearGear. They said they did not believe the company had the right to demand it.
Two years later, a judge agreed with them. He said the company was wrong to demand money and to report the couple’s refusal to pay to a credit rating agency. That hurt the Palmers credit rating and made it impossible for them to finance the purchase of a furnace and car, Jen Palmer said. The judge awarded the couple over $300,000 in damages.
At a recent Senate hearing, consumer advocates said what happened to the Palmers is not unusual. They gave some examples:
- A New York City inn fined newlyweds $500 for every critical review posted by them or their wedding guests.
- A dentist demanded $100 a day from a patient for each day he kept an online posting accusing the dentist of overcharging him.
- The U.S. owner of a Paris rental apartment barred renters from using “blogs or websites for complaints.”
In all three cases, the business owner either backed down or was ordered to stop by a court.
But Senator John Thune, a Republican from South Dakota, said the public will never know how many critical online postings get taken down under pressure.
Most people, he said, would “rather avoid the “threat of excessive penalties, costly litigation or damage to their credit scores.”
Since that November Senate hearing, the Senate passed Thune’s bill to stop companies from blocking critical online comments. The bill is now pending in the House of Representatives.
The U.S. Constitution guarantees free speech. But backers of the Thune legislation say the guarantee applies mostly to government, not private businesses. The First Amendment Center notes that the Supreme Court has said that private organizations can limit free speech on their property.
Some business groups complain that some online reviewers make up problems. One hotel owner wrote that a customer who described his hotel as a “filthy” did not even stay there.
TripAdvisor has responded to such criticism. The website said it allows businesses to respond to every review – positive or negative. And most hotels get many reviews, making it hard for a single very negative or very positive review to have much effect, TripAdvisor said.
violate 위반하다, 어기다 / refusal 거절, 거부 / furnace 난로 / advocate 지지하다, 옹호하다 / litigation 소송, 고소 / filthy 아주 더러운
온라인에 불평 글 게재금지를 원하는 사업체들
2009년에, 존(John) 씨와 젠 팔머(Jen Palmer) 씨는 한 사업체에 대해 비판하는 글을 온라인에 올렸다. 팔머 씨는 온라인 사이트 KlearGear.com에서 20달러 상당의 작은 장난감과 열쇠고리를 주문했는데 상품을 받지 못했다는 내용이었다. 이들은 클리어기어(KlearGear)측 직원 누구와도 연락이 닿지 않아 문제를 해결할 수 없었다고 덧붙였다. 그리고 이러한 불만사항을 RopoffReport.com에 올렸다.
3년 후, 젠 팔머 씨는 클리어기어(KlearGrear) 측에서 남편에게 올린 글을 삭제해달라는 이메일을 보냈으며, 만약 삭제하지 않으면 3,500달러의 벌금을 물어야 한다는 말을 들었다고 말했다. 클리어기어 측은 팔머 씨가 고객이 불평하는 글을 게재하는 것을 금지하는 회사정책을 위반했다고 밝혔다.
산타클라라 대학의 법학과의 에릭 골드먼(Eric Goldman) 교수에 따르면 온라인상에 비판의 글을 올리는 고객에게 돈을 요구하는 것이 흔한 관례가 되고 있다고 한다. 에릭 골드먼 교수는 인터넷상의 법적 문제를 취급한다.
이러한 “비판금지” 조항은 옐프(Yelp), 트립어드바이저(TripAdvisor), 앤지스 리스트(Angies List)와 작닥(ZocDoc)과 같은 리뷰 사이트가 유명해지면서 등장한다. 온라인 리서치 회사인 컴스코어(Comscore)는 옐프와 트립어드바이저를 미국 웹사이트 중 상위 50위 안에 포함시켰다. 이 사이트들의 방문자 수는 넷플릭스(Netflix)와 ESPN보다 많다.
젠 팔머 씨는 남편과 함께 그들이 올린 글을 삭제하려 했지만, 리퍼프리포트(Ripoff Report)로 하여금 글을 내리게 할 수 없었다. 이들 부부는 클리어기어 측이 요구한 3,500달러의 벌금 지불을 거부했다. 회사가 벌금을 요구할 권리는 없다고 믿는다고 말했다.
2년 후, 판사는 이들 부부의 편을 들어주었다. 판사는 회사가 돈을 요구하고, 부부가 이를 거부하자 이를 신용등급 회사에 알린 것은 잘못된 행동이라는 판결을 내렸다. 이로 인해 팔머 부부의 신용등급이 나빠졌고 난로와 승용차를 구입할 수 없었다. 판사는 회사가 부부에게 30만 달러의 손해배상을 지급해야 한다고 판결했다.
최근 미국 상원 청문회에서 소비자 단체들은 팔머 부부가 겪은 일이 빈번하게 일어난다고 주장하면서 몇 가지 사례를 들었다.
- 뉴욕의 한 여관은 신혼부부와 이들의 하객이 올린 모든 혹평에 대해서 신혼부부에게 건당 500달러의 벌금을 청구했다.
- 한 치과의사는 치과가 과도한 진료비를 부과했다고 온라인에 글을 올린 환자에게 글을 올린 날부터 하루에 건당 100달러를 청구했다.
- 패리스 임대아파트의 미국인 소유주는 임차인에게 “블로그나 웹사이트를 통한 불만표시”를 금지했다.
In all three cases, the business owner either backed down or was ordered to stop by a court. 세 가지 사례 모두 해당 사업주는 자신들의 주장을 철회하거나 법원출두 명령을 받았다.
사우스다코타 주의 공화당 상원 위원인 존 튠(John Thune) 씨는 온라인에서 얼마나 많은 불평 글이 강제로 삭제되는지 대중들은 알 길이 없다고 밝혔다.
대부분의 사람들은 “과도한 벌금이나 비싼 소송, 그리고 신용점수의 하락을 피하는 쪽을 선택한다”고 존 튠 씨는 주장했다.
9월 상원청문회 이후로, 미 상원은 회사의 불평 글 금지를 막자는 튠의 법안을 통과시켰다. 현재 하원에서는 이 법안을 미결인 상태로 두었다.
미국 헌법은 언론의 자유를 보장한다. 하지만 튠의 법안지지자들은 헌법이 보장하는 것은 대개 정부의 언론자유에 국한되며, 개인 사업체에는 적용되지 않는다고 주장한다. 수정헌법 1조 연구센터에 따르면 대법원은 사조직이 사유지 안에서 언론의 자유를 제한할 수 있다는 판결을 내렸다고 밝혔다.
일부 사업자단체들은 온라인 리뷰어들이 문제를 꾸며낸다고 불평한다. 한 호텔주인은 자신의 호텔이 “지저분”하다고 글을 올린 고객이 사실은 숙박조차 하지 않은 사람이었다고 주장했다.
트립어드바이저는 이러한 비판에 대해 대응해왔다. 이 웹사이트는 사업체마다 긍정적이거나 부정적인 모든 리뷰에 대한 답글을 허용한다고 밝혔다. 대부분의 호텔에는 많은 리뷰가 달리기 때문에 지나치게 긍정적이거나 부정적인 글 하나로 인한 영향을 최소화할 수 있다고 덧붙였다.
3년 후, 젠 팔머 씨는 클리어기어(KlearGrear) 측에서 남편에게 올린 글을 삭제해달라는 이메일을 보냈으며, 만약 삭제하지 않으면 3,500달러의 벌금을 물어야 한다는 말을 들었다고 말했다. 클리어기어 측은 팔머 씨가 고객이 불평하는 글을 게재하는 것을 금지하는 회사정책을 위반했다고 밝혔다.
산타클라라 대학의 법학과의 에릭 골드먼(Eric Goldman) 교수에 따르면 온라인상에 비판의 글을 올리는 고객에게 돈을 요구하는 것이 흔한 관례가 되고 있다고 한다. 에릭 골드먼 교수는 인터넷상의 법적 문제를 취급한다.
이러한 “비판금지” 조항은 옐프(Yelp), 트립어드바이저(TripAdvisor), 앤지스 리스트(Angies List)와 작닥(ZocDoc)과 같은 리뷰 사이트가 유명해지면서 등장한다. 온라인 리서치 회사인 컴스코어(Comscore)는 옐프와 트립어드바이저를 미국 웹사이트 중 상위 50위 안에 포함시켰다. 이 사이트들의 방문자 수는 넷플릭스(Netflix)와 ESPN보다 많다.
젠 팔머 씨는 남편과 함께 그들이 올린 글을 삭제하려 했지만, 리퍼프리포트(Ripoff Report)로 하여금 글을 내리게 할 수 없었다. 이들 부부는 클리어기어 측이 요구한 3,500달러의 벌금 지불을 거부했다. 회사가 벌금을 요구할 권리는 없다고 믿는다고 말했다.
2년 후, 판사는 이들 부부의 편을 들어주었다. 판사는 회사가 돈을 요구하고, 부부가 이를 거부하자 이를 신용등급 회사에 알린 것은 잘못된 행동이라는 판결을 내렸다. 이로 인해 팔머 부부의 신용등급이 나빠졌고 난로와 승용차를 구입할 수 없었다. 판사는 회사가 부부에게 30만 달러의 손해배상을 지급해야 한다고 판결했다.
최근 미국 상원 청문회에서 소비자 단체들은 팔머 부부가 겪은 일이 빈번하게 일어난다고 주장하면서 몇 가지 사례를 들었다.
- 뉴욕의 한 여관은 신혼부부와 이들의 하객이 올린 모든 혹평에 대해서 신혼부부에게 건당 500달러의 벌금을 청구했다.
- 한 치과의사는 치과가 과도한 진료비를 부과했다고 온라인에 글을 올린 환자에게 글을 올린 날부터 하루에 건당 100달러를 청구했다.
- 패리스 임대아파트의 미국인 소유주는 임차인에게 “블로그나 웹사이트를 통한 불만표시”를 금지했다.
In all three cases, the business owner either backed down or was ordered to stop by a court. 세 가지 사례 모두 해당 사업주는 자신들의 주장을 철회하거나 법원출두 명령을 받았다.
사우스다코타 주의 공화당 상원 위원인 존 튠(John Thune) 씨는 온라인에서 얼마나 많은 불평 글이 강제로 삭제되는지 대중들은 알 길이 없다고 밝혔다.
대부분의 사람들은 “과도한 벌금이나 비싼 소송, 그리고 신용점수의 하락을 피하는 쪽을 선택한다”고 존 튠 씨는 주장했다.
9월 상원청문회 이후로, 미 상원은 회사의 불평 글 금지를 막자는 튠의 법안을 통과시켰다. 현재 하원에서는 이 법안을 미결인 상태로 두었다.
미국 헌법은 언론의 자유를 보장한다. 하지만 튠의 법안지지자들은 헌법이 보장하는 것은 대개 정부의 언론자유에 국한되며, 개인 사업체에는 적용되지 않는다고 주장한다. 수정헌법 1조 연구센터에 따르면 대법원은 사조직이 사유지 안에서 언론의 자유를 제한할 수 있다는 판결을 내렸다고 밝혔다.
일부 사업자단체들은 온라인 리뷰어들이 문제를 꾸며낸다고 불평한다. 한 호텔주인은 자신의 호텔이 “지저분”하다고 글을 올린 고객이 사실은 숙박조차 하지 않은 사람이었다고 주장했다.
트립어드바이저는 이러한 비판에 대해 대응해왔다. 이 웹사이트는 사업체마다 긍정적이거나 부정적인 모든 리뷰에 대한 답글을 허용한다고 밝혔다. 대부분의 호텔에는 많은 리뷰가 달리기 때문에 지나치게 긍정적이거나 부정적인 글 하나로 인한 영향을 최소화할 수 있다고 덧붙였다.
