US Supreme Court Judge Speaks, 1st Time in 10 Years
United States Supreme Court Justice Clarence Thomas shocked everyone during a court session on Monday. He asked several questions for the first time in 10 years.
The Associated Press reported that the sound of Thomas’ voice drew gasps from some lawyers watching the Monday session.
The case was an appeal by two men who say their guilty pleas for hitting their partners should not bar them from owning a gun.
With about 10 minutes left in an hour-long hearing, U.S. Justice Department attorney Ilana Eisenstein was about to sit down. She noted there did not seem to be “any further questions” from the Supreme Court Justices.
“Ms. Eisenstein, one question,” Thomas said.
Justice Thomas then asked if a “misdemeanor violation of domestic conduct” should result in a “life-time ban” on the right to own a gun.
Eisenstein responded that Congress moved in 1996 to ban people who attack their partners from having a gun because they pose a greater risk “of killing, by a gun, their family member.”
But Thomas questioned if that made sense when the conduct at issue in the case before the Supreme Court did not involve a gun.
Thomas last asked a question on February 22, 2006, in a death penalty case.
In a speech to Harvard University in 2013, Thomas said he does not think asking questions is helpful.
“I think we should listen to lawyers who are arguing their cases, and I think we should allow the advocates to advocate,” he said.
Michael Fletcher, who co-wrote a 2008 biography on Thomas, said the recent death of his conservative court ally, Antonin Scalia, might have prompted him to ask questions. Scalia tended to ask more questions than any other justice.
“The timing of his questions leads one to believe that it has something to do with Justice Scalia’s death,” Fletcher told VOA Learning English. “But at the same time it is hard to sustain the idea that he is trying to fill some void.”
Unlike Scalia, Fletcher said, Thomas does not seem to enjoy “confrontations with his ideological opposites.” Fletcher’s book on Thomas was called, “Supreme Discomfort: The Divided Soul of Clarence Thomas.”
Steve Wermiel, a law professor at American University’s Washington College of Law, said one reason Thomas may have spoken Monday is because the issue was on gun rights. Thomas, he said, has long been a strong believer in the Second Amendment. The amendment permits Americans to own guns.
“Second, he often suggested that there was already too much questioning by the Justices and not enough time for the lawyers to make their arguments,” Wermiel told Voice of America. “With Justice Scalia gone, he may feel that there is more room for questions, but especially about a subject about which he cares deeply.”
The Associated Press reported that the sound of Thomas’ voice drew gasps from some lawyers watching the Monday session.
The case was an appeal by two men who say their guilty pleas for hitting their partners should not bar them from owning a gun.
With about 10 minutes left in an hour-long hearing, U.S. Justice Department attorney Ilana Eisenstein was about to sit down. She noted there did not seem to be “any further questions” from the Supreme Court Justices.
“Ms. Eisenstein, one question,” Thomas said.
Justice Thomas then asked if a “misdemeanor violation of domestic conduct” should result in a “life-time ban” on the right to own a gun.
Eisenstein responded that Congress moved in 1996 to ban people who attack their partners from having a gun because they pose a greater risk “of killing, by a gun, their family member.”
But Thomas questioned if that made sense when the conduct at issue in the case before the Supreme Court did not involve a gun.
Thomas last asked a question on February 22, 2006, in a death penalty case.
In a speech to Harvard University in 2013, Thomas said he does not think asking questions is helpful.
“I think we should listen to lawyers who are arguing their cases, and I think we should allow the advocates to advocate,” he said.
Michael Fletcher, who co-wrote a 2008 biography on Thomas, said the recent death of his conservative court ally, Antonin Scalia, might have prompted him to ask questions. Scalia tended to ask more questions than any other justice.
“The timing of his questions leads one to believe that it has something to do with Justice Scalia’s death,” Fletcher told VOA Learning English. “But at the same time it is hard to sustain the idea that he is trying to fill some void.”
Unlike Scalia, Fletcher said, Thomas does not seem to enjoy “confrontations with his ideological opposites.” Fletcher’s book on Thomas was called, “Supreme Discomfort: The Divided Soul of Clarence Thomas.”
Steve Wermiel, a law professor at American University’s Washington College of Law, said one reason Thomas may have spoken Monday is because the issue was on gun rights. Thomas, he said, has long been a strong believer in the Second Amendment. The amendment permits Americans to own guns.
“Second, he often suggested that there was already too much questioning by the Justices and not enough time for the lawyers to make their arguments,” Wermiel told Voice of America. “With Justice Scalia gone, he may feel that there is more room for questions, but especially about a subject about which he cares deeply.”
session 개정 / gasp 말을 제대로 못 하다 / plea 애원, 간청 / misdemeanor 경범죄 / conservative 보수적인 / confrontation 대치, 대립 / amendment 개정
10년간의 침묵을 깬 미 연방대법관
미 연방대법원의 클래런스 토머스(Clarence Thomas) 판사가 월요일 법정에서 모두를 놀라게 했다. 그가 10년 만에 처음으로 여러 질문을 던진 것이었다.
연합통신은 월요일 법정에 참여한 변호사들은 토머스 판사의 질문으로 어안이 벙벙해졌다고 보도했다.
자신의 배우자를 폭행한 전력 때문에 총기를 소지할 수 없게 된 두 남자가 총기소유제한이 부당하다고 주장하는 항소심이었다.
한 시간의 변론이 끝나기 10분 전에, 미 법무부 소속 일라나 아이젠스타인(Ilana Eisenstein) 변호사가 막 자리에 앉으려 했다. 그녀는 대법원 측에서 “더 이상의 질문”이 없을 것 같다는 점에 주의했다 .
“아이젠스타인 씨, 질문이 있습니다.” 라고 토머스 판사가 말했다.
토머스 판사는 “가정폭력 경범죄”가 총기소유의 권리에 있어서 “평생 총기 소지를 금지”해야 하는지 물었다.
아이젠스타인 씨는 배우자를 때린 적이 있는 사람은 이후 가족을 총으로 살해할 위험이 크기 때문에 1996년에 의회에서 총기소유 금지를 정당화했다고 답했다.
하지만 토머스 판사는 대법원에 올라온 현 사안이 총기와 관련된 것이 아님에도 이러한 주장이 합당한지를 물어보았다.
토머스 판사가 과거에 마지막으로 질문을 던진 것은 2006년 2월 22일 사형제도에 관한 재판에서였다.
2013년 하버드 대학 연설에서 토머스 판사는 질문을 던지는 것이 도움되지 않는다고 말했다.
“판사들은 변호사들의 변론을 잘 들어야 하며, 변호인이 마음껏 옹호하도록 허용해야 한다고 생각합니다.”라고 말했다.
2008년 토머스 판사의 자서전의 공동저자인 마이클 플레처(Michael Fletcher) 씨는 보수성향의 대법관 동료인 안토닌 스캘리아(Antonin Scalia) 씨의 최근 사망이 토머스가 말문을 열게 된 동기가 되었을 것이라고 말했다. 스캘리아 씨는 그 누구보다도 많은 질문을 했던 판사였다.
“토머스 씨가 질문을 던진 시점을 생각한다면, 그 누구라도 스캘리아 대법관의 사망과 연관이 있다고 생각할 것입니다.”라고 플레처 씨는 VOA 영어학습센터에 알렸다. “하지만 토머스 씨가 허전함을 달래려 한다는 주장은 적절치 않습니다.”라고 덧붙였다.
플레처 씨에 따르면 스캘리아 대법관과는 달리 토머스 판사는 “이데올로기적인 적수와 정면충돌”을 즐기지 않는 것 같다고 했다. 토머스 씨에 관한 플레처의 책은 “최고의 고통: 클래런스 토머스의 분열된 영혼”이라는 제목이다.
아메리칸 대학 워싱턴 법대의 스티브 웨르미엘(Steve Wermiel) 교수는 토머스 판사가 월요일 발언한 이유가 해당 사안이 총기 소지와 관련되었기 때문이라고 주장했다. 그에 따르면, 토머스 판사는 오랫동안 수정헌법 제2조의 강력한 신봉자였다고 한다. 수정헌법 제2조는 미국인의 총기소유를 허용한다.
“두 번째로, 토머스 씨는 판사들의 잦은 질문 때문에 변호사들이 충분한 변론시간을 갖지 못한다고 주장하곤 했습니다.”라고 웨르미엘 교수는 VOA를 통해 밝혔다. “스캘리아 씨가 세상을 떠나자 질문할 여유가 생겼다고 생각했을 수도 있겠지만, 자신이 중요하다고 생각하는 주제였기 때문일 것입니다.”
연합통신은 월요일 법정에 참여한 변호사들은 토머스 판사의 질문으로 어안이 벙벙해졌다고 보도했다.
자신의 배우자를 폭행한 전력 때문에 총기를 소지할 수 없게 된 두 남자가 총기소유제한이 부당하다고 주장하는 항소심이었다.
한 시간의 변론이 끝나기 10분 전에, 미 법무부 소속 일라나 아이젠스타인(Ilana Eisenstein) 변호사가 막 자리에 앉으려 했다. 그녀는 대법원 측에서 “더 이상의 질문”이 없을 것 같다는 점에 주의했다 .
“아이젠스타인 씨, 질문이 있습니다.” 라고 토머스 판사가 말했다.
토머스 판사는 “가정폭력 경범죄”가 총기소유의 권리에 있어서 “평생 총기 소지를 금지”해야 하는지 물었다.
아이젠스타인 씨는 배우자를 때린 적이 있는 사람은 이후 가족을 총으로 살해할 위험이 크기 때문에 1996년에 의회에서 총기소유 금지를 정당화했다고 답했다.
하지만 토머스 판사는 대법원에 올라온 현 사안이 총기와 관련된 것이 아님에도 이러한 주장이 합당한지를 물어보았다.
토머스 판사가 과거에 마지막으로 질문을 던진 것은 2006년 2월 22일 사형제도에 관한 재판에서였다.
2013년 하버드 대학 연설에서 토머스 판사는 질문을 던지는 것이 도움되지 않는다고 말했다.
“판사들은 변호사들의 변론을 잘 들어야 하며, 변호인이 마음껏 옹호하도록 허용해야 한다고 생각합니다.”라고 말했다.
2008년 토머스 판사의 자서전의 공동저자인 마이클 플레처(Michael Fletcher) 씨는 보수성향의 대법관 동료인 안토닌 스캘리아(Antonin Scalia) 씨의 최근 사망이 토머스가 말문을 열게 된 동기가 되었을 것이라고 말했다. 스캘리아 씨는 그 누구보다도 많은 질문을 했던 판사였다.
“토머스 씨가 질문을 던진 시점을 생각한다면, 그 누구라도 스캘리아 대법관의 사망과 연관이 있다고 생각할 것입니다.”라고 플레처 씨는 VOA 영어학습센터에 알렸다. “하지만 토머스 씨가 허전함을 달래려 한다는 주장은 적절치 않습니다.”라고 덧붙였다.
플레처 씨에 따르면 스캘리아 대법관과는 달리 토머스 판사는 “이데올로기적인 적수와 정면충돌”을 즐기지 않는 것 같다고 했다. 토머스 씨에 관한 플레처의 책은 “최고의 고통: 클래런스 토머스의 분열된 영혼”이라는 제목이다.
아메리칸 대학 워싱턴 법대의 스티브 웨르미엘(Steve Wermiel) 교수는 토머스 판사가 월요일 발언한 이유가 해당 사안이 총기 소지와 관련되었기 때문이라고 주장했다. 그에 따르면, 토머스 판사는 오랫동안 수정헌법 제2조의 강력한 신봉자였다고 한다. 수정헌법 제2조는 미국인의 총기소유를 허용한다.
“두 번째로, 토머스 씨는 판사들의 잦은 질문 때문에 변호사들이 충분한 변론시간을 갖지 못한다고 주장하곤 했습니다.”라고 웨르미엘 교수는 VOA를 통해 밝혔다. “스캘리아 씨가 세상을 떠나자 질문할 여유가 생겼다고 생각했을 수도 있겠지만, 자신이 중요하다고 생각하는 주제였기 때문일 것입니다.”
